关于外国对历史上少数民族王朝的看法，综合不同历史背景和学术观点，可总结如下：

一、历史正统性争议

元、清两朝的争议性

多数外国史学家不承认元、清是“中国朝代”，认为它们是外族建立的政权，中国历史应从1644年大明灭亡后重新划分。部分学者甚至认为中国在此期间已“亡国”，但中华民族和文化未中断。

其他少数民族王朝的类似观点

俄罗斯教科书将契丹、辽、金等少数民族政权纳入中国历史，视为中国多文明统一体的一部分，而日本网民也有观点认为中国历史大部分是少数民族的征服王朝。

二、文化与民族视角差异

文化认同标准

外国史学家常以文化差异作为划分标准，认为元、清因本族文化与中华文化存在本质区别，因此不视为中国朝代。

历史分期标准

部分学者采用“统一征服王朝”标准，仅承认元、清符合条件。

三、历史连续性认知

文化延续性

尽管存在正统性争议，外国学者普遍认可中华文化未因少数民族政权而中断，中国仍复国发展为现代中国。

历史叙事差异

俄罗斯通过“契丹”等称谓强调历史内部斗争的合法性，而日本网民的讨论更多反映民间观点。

四、总结

外国对少数民族王朝的看法因历史观、文化立场而异，但普遍存在以下特点：

正统性争议：

元、清常被排除在外，其他少数民族王朝则视情况纳入或排除；

文化差异：强调文化本质区别或历史连续性；

历史分期：采用统一征服标准或内部斗争框架。

需注意，这些观点均基于特定学术视角，实际历史认知可能因研究方法不同而有所调整。